النقاشات حول المسائل الأدبيّة تتحرّك في دورة حلزونيّة بكلّ اتّجاه. فما إن تخفّ حدّة السجالات حول الجوائز الأدبيّة، حتى يبدأ النقاش حول قصيدة النثر، وقبل أن ينتهي السجال ويرسو المعنيون به على برّ، يتفجّر في نواحي الأدب النقاش عن مكانة الشعر والشاعر. مشهد يعود كما تعود المواسم، فإمّا أن يكون أكثر بؤسًا من الذي سبقه أو أكثر جدوى. يتعلّق الأمر بهويّة المشاركين في السجال ومنطلقاتهم. بين هذا وذاك سنجد على الدوام أولئك الذين يرمون القول جزافًا، مُعلنين “موت الشعر” مثلًا أو “بُطلان” قصيدة النثر. وهو ما يُذكّرني بشاب عندنا كان يخرج من فينة إلى فينة، معلنًا أن محمود درويش ليس شاعرًا، وأن سميح القاسم ليس شاعرًا، وإميل حبيبي ليس أديبًا، إلى آخر القائمة. على هذا النسق، يزفّ لنا الفضاء الافتراضيّ أقوالًا يُطلقها أناس من شتّى أصقاع الثقافة العربيّة، جازمين في أحكامهم، علمًا بأننا حيال حقل من حقول الحياة مفتوح للتجريب، لا يُمكننا الجزم فيه، وأقصد الأدب.
الثقافة العربيّة ليست وحيدة في هذا المجال، فالظاهرة هي إنسانيّة تولد وتموت في الثقافات الأخرى، أيضًا. وهو ما أعرفه من أصدقاء ينشطون كتابةً ضمن هذه الثقافات. بمعنى أننا نتشارك في هذا مع ثقافات أخرى، ولسنا نسيجَ وحدنا، كما يميل البعض إلى الاعتقاد والتشديد، من قبيل ذمّ ثقافتنا أو موضعتها في موقع أدنى بالنسبة إلى الثقافات الأخرى.
ليس لديّ حكمٌ محدّد في كلّ مسألة من المسائل التي ذكرتها آنفًا، لكن لديّ قول فيها وفي ظاهرة عودة النقاشات ذاتها من حين إلى حين في دورة لا تنتهي. فهي، في رأيي، واجبة ومحمودة. واجبة من قبيل أن المحاور التي يقوم عليها الأدب، بما تعنيه من أنواع ومصطلحات وتعريفات، قابلة للتحوّل بفعل عوامل التاريخ/الزمن والسياق والخصوصيّة والاشتباك بين اللغات والثقافات. يكفي مثلًا أن نحاول القبض على معنى الشعر في الثقافة العربيّة المسموعة، والقبض عليه في الثقافة العربيّة المكتوبة، لنُدرك أن محور الشعر تحرّك من الإيقاع والنبرة والوزن والقافية إلى الصورة والمجاز والاستعارة والإيحاء. بمعنى أن الظواهر الأدبيّة تتحوّل مطابقةً أو مشابهةً لتحوّلات الثقافة.
الأمر ذاته يُمكننا أن نقوله عن القصيدة كمبنى وأسلوب وشكل. فمن اليوم الذي تحرّرت فيه من حدود القافية والوزن والإيقاع، صار بإمكانها أن تتحرّك بعيدًا عن هذه المواقع في بُنيتها وعناصرها المكوّنة. وكلّما ازدادت سيولة الحياة وتنوّعت أشكالها، انعكس الأمر على القصيدة والأدب عمومًا. وما حصل للقصيدة حصل للأنواع الأدبيّة الأخرى. أحيانًا، أحاول مع طلّابي تقصّي حركة الرواية والتحوّلات التي مرّت عليها عالميًّا، فنكتشف “ألف وجه” للرواية وألف صيغة. ونخوض أحيانًا في محاولة تسمية الأنواع الأدبيّة التي نشأت من تقاطع الأنواع الأساسيّة، من القصّة القصيرة والرواية، من النوفيلا والنصّ السرديّ، من الرواية التاريخيّة وتلك التوثيقيّة، من القصيدة الطويلة والملحميّة، فنكتشف أن الأنواع في زيادة بين اتّصال بينها وانفصال. أو دعونا نتأمّل ذاك النتاج من زفاف الشعر بالنثر في ثقافتنا والثقافات الأخرى. لقد اتّسعت المساحات بين الأنواع الكتابيّة، وولدت فيها أشكال كتابيّة عديدة قد نختلف على تسميتها، فيما أصحابها لا ينتظرون ريثما نستقرّ على مصطلح أو تسمية، بل يواصلون الكتابة والإبداع خروجًا عن الشعر واقترابًا من النثر أو العكس.
وأقول إن ظاهرة تعدّد الأنواع مستحبّة؛ لأن هذه الحركة برَكة في الأدب والثقافة. فلنتخيّل لو لم تحصل هذه الولادات في أرض الأدب والكتابة. كم نصًّا ألمعيًّا كنّا سنخسر، وكم كاتبة كانت ستموت قبل أن نقرأ نصوصها المُشرقة! لقد ولّدت التقاطعات آفاقًا أدبيّة على طول الثقافة العربيّة وعرضها، أسوةً بثقافات أخرى. أمّا المعيار فهو ليس “نوع” النصّ، وإنما أدبيّته. أو بكلمات أخرى، يُمكن للشعر أن يسكن في النثر، أيضًا، فاللغة ذاتها والمعيار ذاته: المجاز والاستعارة والكناية وضروب البلاغة الأخرى. من جهة أخرى، ليس من الضروريّ أن يكون الشعر غنائيًّا أو عذبًا مثلًا؛ يُمكنه أن يكون قصصيًّا أو فلسفيًّا أو ملحميًّا. يمكن للقصيدة أن تكون ذات مبنى صارم، ويُمكن لها أن تكون ذات مبنى مفكّك مرن قابل للتحريك.
كلّ الأنواع الأدبيّة والزواجات بينها لا تموت بقدر ما تتحرّك من موقع إلى موقع في جدول اهتمامات الكتّاب والكاتبات. لا الشعر يموت ولا الشعراء، لا الجوائز ولا المؤسّسات المانحة؛ كلّ ما في الأمر أن هناك تعديلات تطرأ على التعريف أو الموقف من هذه الظاهرة أو تلك. المشكلة في رأينا أن هناك مَن لا يزال يبحث عن “تصنيف” جديد لأنواع مُستحدثة في سياق سائل تمامًا، ووسط جريان النصوص بسرعة الضوء تقريبًا بين الكاتب والقارئ وبين نوع وآخر. المُشكلة هي أن بعض المراكز الأدبيّة، إذا صحّ التعبير، لا تزال مصرّة على فرض سيطرة على ساحة الأدب بالتسميات والتصنيفات وترسيم حدود بين ما هو داخل الأدب وما هو خارجه. وترسيم الحدود في الأدب ـ كما في الاجتماع والسياسة ـ تعسّفيّ، يظلم ويُجحف أكثر مما يُنصف. هناك مَن يُحاولون الإمساك بالأدب من عنقه وتطويعه، فيما هو سائل وجارٍ كسائر حقول حياتنا التي تتسرّب من كلّ إطار وحدّ. حركة تولد نتيجتَها كتابةٌ جديدة كلّما تداخلت أو تقاطعت الأنواع والأشكال الكلاسيكيّة وتلك الجديدة المولّدة. واقتراحي هو أن نهتمّ بالبحث عن جوهر الأدب، ونترك أشكاله تتغيّر وتتبدّل، تظهر وتختفي ثمّ تظهر من جديد. فلنحرص على روحه وإن انتقلت من “جسد” أدبيّ إلى آخر.
عندما يُريد الإنسان أن يعرف بعقله، فسيذهب إلى العلوم، وعندما يُريد أن يستأنس بقلبه وروحه، سيذهب إلى الأدب على اختلاف نصوصه المتنوّعة. وعندما يستأنس القارئ بالنصّ، لن يكون بحاجة إلى تعريفه بأنّه قصيدة نثر أو شعر أو سرد عذب. أمّا عندما لا يستأنس، فلن يُساعده كثيرًا أن يأتي أستاذ جامعيّ ويصنّف النصّ ضمن هذا التعريف أو ذاك. كي لا يموت الأدب أو أيّ من أشكاله، من المهمّ أن نحفظ له حقّ التحوّل كما الحياة وحقولها وعلاقتها وعلاقاتنا ومفاهيمها ومفاهيمنا، فيما يكون على النُقّاد وأهل الأدب أن يدلّوا القرّاء على نصوص تفي بحاجتنا إلى الاستئناس وإلى الجماليّ والمُشرق والعادل وما يلامس نفوسنا المتعبة ويحفظ القلوب من العطب. لن يموت الأدب ولا تجلّياته، إنّما تتحوّل وتتبدّى لنا في أطوار جديدة من حين إلى حين، وهذا سرّ ديمومة الأدب وتحوّله إلى الملح الذي يحفظ الحياة من أعدائها.
