لكنْ متى ينتهي التحرّر الوطنيّ؟

L’OLJ / Par Hazem Saghieh, le 14 novembre 2026 à 00h00

Dans les années 1970 et 1980, les communiqués des partis et des mouvements « anti-impérialistes » s’ouvraient invariablement sur cette formule : « Notre nation fait l’objet d’une offensive féroce… » D’autres expressions l’ont peut-être remplacée depuis, mais le sens profond est demeuré inchangé : nous sommes au creux des tranchées, occupés à repousser l’agression.

Parler d’une « offensive » visant le peuple ne s’applique véritablement qu’au seul peuple palestinien, puisque sa terre demeure occupée et son État n’a toujours pas vu le jour. Mais qu’en est-il des Libanais, des Syriens, des Irakiens, des Égyptiens et de tous ces peuples qui ont obtenu leur indépendance il y a des décennies ? Doivent-ils poursuivre une lutte pour arracher une « libération nationale » qu’ils ont pourtant déjà parachevée ? Devrions-nous exiger des Algériens, par exemple, eux qui se glorifient de leur « million de martyrs », lesquels ne cessent de croître, d’en sacrifier un autre million pour accéder à une « libération nationale » déjà acquise ?

Et l’impérialisme ?

Tout porte à croire que nous ne sommes pas face à un événement qui s’accomplit et dont on tire les conséquences, mais plutôt face à une condition relevant de l’essence même des choses, immuable par nature. Nous pouvons sans peine donc imaginer un dialogue avec l’un de ces hérauts du combat contre cette « offensive féroce », échange qui ne serait guère éloigné des débats actuels dans lesquels nous nous trouvons parfois entraînés :

– Nous avons obtenu notre indépendance au Liban…

– Mais la Palestine, elle, n’a pas obtenu la sienne.

– Le colonialisme a quitté notre pays.

– N’as-tu donc pas lu la littérature postcoloniale et la manière dont il se perpétue sous d’autres formes ? N’oublie pas le néocolonialisme et l’impérialisme culturel. Le serpent mue, mais ne change pas de nature. La libération nationale n’a même pas encore commencé.

– Mais nous pouvons aujourd’hui bâtir une vie politique que nous maîtrisons et faisons évoluer, tout en transformant notre réalité en tant que pays indépendants…

– Et que fais-tu de l’impérialisme qui nous pille à travers ses capitaux et ses investissements ?

– Mais les économies de tous les pays du « tiers-monde » affamées réclament ces capitaux et ces investissements.

– Les impérialistes choisissent les secteurs dans lesquels ils investissent de manière à maximiser leurs profits.

– C’est le propre de tout investisseur. En tant qu’États forts et respectés, nous pouvons exercer des pressions et négocier pour trouver des terrains d’entente mutuellement avantageux.

– C’est impossible, car la contradiction avec l’impérialisme est absolue, et les États indépendants ne sont que de simples marionnettes.

– Et qu’en est-il du rôle de la culture et de la diffusion des idées, qui pourraient réduire l’émiettement de nos pays, à consolider nos peuples en de véritables communautés nationales et à renforcer nos États ?

– Dans les domaines de la culture et des idées, nous ne devons jamais oublier les guerres de la mémoire et de récit contre le colonialisme.

Alliances et vassalités

En d’autres termes, et pour reprendre une expression populaire, « notre mort ne meurt jamais ». Notre passé, par conséquent, ne passe pas. Tout porte à croire que, depuis des décennies, nous nous sommes définis comme des « anticolonialistes » et que nous avons conservé cette définition exclusive de nous-mêmes, malgré nos indépendances, face auxquelles nous nous débattions sans trop savoir qu’en faire. Reconnaître le départ du colonialisme nous confronte ainsi à une double crise : une crise d’identité, puisque celui contre lequel nous nous étions définis a disparu, et une crise de responsabilité : que faire après son départ ?

Je me souviens, lors d’une visite en Algérie en 1990, d’un chauffeur de taxi qui m’a demandé de quel pays je venais. Lorsque je lui ai répondu que j’étais libanais, il m’a tendu la main et a affirmé avec enthousiasme que nous, les Libanais, étions « des hommes qui se battent », trouvant la preuve de cette affirmation dans les guerres que menait alors Michel Aoun. Lorsque je lui ai rétorqué que les guerres qu’il citait étaient absurdes et dérisoires, il s’est indigné, estimant qu’une guerre ne pouvait, par définition, être absurde. « Nous, en Algérie, nous avons combattu la France en 1954 et arraché notre indépendance en 1962. Mais que faisons-nous aujourd’hui, et contre qui nous battons-nous ? »

Ses propos, alors que l’Algérie traversait de profondes crises, m’ont donné le pressentiment qu’une pulsion de violence cherchait un exutoire. De fait, avant même la fin de l’année 1991, la sanglante « décennie noire » éclatait.

Mais la « libération nationale », lorsqu’elle s’érige en mode de vie, pose un tout autre problème : elle vous enchaîne à des alliances, ou plutôt des vassalités, qui s’inscrivent dans la durée. Car ce qui importe, en fin de compte, c’est de combattre l’impérialisme et le colonialisme. Il devient alors impératif de se rallier aux régimes militaires et sécuritaires, sous prétexte qu’ils « font face à l’offensive », et de fermer les yeux sur leur caractère répressif et leur bilan désastreux à tous les niveaux.

Puis vient le moment où il faut applaudir les mouvements islamistes fanatiques, en passant sous silence leur obscurantisme systématique et la destruction qu’ils infligent à leurs propres sociétés, puisque eux aussi « font face à cette même offensive ». Or, ce ralliement et ces applaudissements ne durent pas un an ou deux ; ils engagent toute une vie. La libération nationale n’est-elle pas devenue un mode de vie ?

Raccourcir les vies et rétrécir les esprits

La vérité est que, dès le milieu des années 1950, nous avons acclamé les dirigeants militaires qui « faisaient face à l’offensive », avant de commencer, dans les années 1980, à acclamer les mouvements islamistes pour la même raison. Il est à craindre que, lorsque cette phase prendra fin, nous nous mettions en quête d’un nouvel acteur qui « fera face à l’offensive », et que nos enfants et petits-enfants s’empresseront d’acclamer à leur tour, lui sacrifiant généreusement quatre ou cinq décennies de leur existence.

Tout porte à croire que les deux dernières guerres du Hezbollah, après son engagement en Syrie, illustrent avec éloquence cette logique selon laquelle le Liban, indépendant depuis quatre-vingt-trois ans, devrait demeurer plongé dans l’engrenage d’une prétendue lutte pour l’indépendance.

Cette « libération nationale » raccourcit donc les vies, rétrécit les esprits et précipite les pays dans des guerres civiles, des régimes despotiques et des valeurs moyenâgeuses, dont toute contestation se voit taxée de « collaboration avec le colonialisme ».

Elle peut aussi susciter des réactions en positions extrêmes à son encontre. Certains esprits naïfs, à bout de patience et d’endurance, se précipitent vers l’extrême droite ou placent leurs espoirs en Israël, persuadés que la seule urgence se résume désormais à se débarrasser de la « libération nationale ».

Il n’en demeure pas moins que ce point de vue, malgré les réserves qu’il appelle et la méfiance, tant à son égard qu’à l’égard de certains de ceux qui le défendent, peut se comprendre, tant que cette machine à broyer les vies et les esprits, baptisée « libération nationale », continue de fonctionner avec autant d’ardeur et d’efficacité.

Traduit de l’arabe par Sabine Taoukjian.

Hazem SAGHIEH

Journaliste et écrivain

Retrouvez les chroniques de Hazem Saghieh deux fois par mois dans « Voix du Moyen-Orient », l’espace d’idées trilingue de « L’Orient-Le Jour ».