بعد الانتخابات النصفيّة الأميركيّة ظهر إجماع واسع حول حقيقة بارزة: لقد كان تأييد إسرائيل، ظالمة أو مظلومة، شرطاً لنجاح صاحبه سياسيّاً، لكنّه هو نفسه بات عبئاً عليه، قد يتسبّب في إسقاطه. وكان المَثل الأكثر استشهاداً به فوز عبد الرحمن السيّد الذي انتُخب عضواً في مجلس الشيوخ عن ميشيغان.
ولأنّ هذه حقيقة بالغة الأهميّة، باتت كيفيّة قراءتها شديدة الأهميّة أيضاً. ذاك أنّنا ننطلق من خلفيّة رديئة في القراءة، إذ لطالما احتار شطر عريض من الفكر السياسيّ العربيّ السائد بين خرافتين متناقضتين كان أحياناً يدمجهما في خرافة مهلهلة واحدة: إحداهما تقول إنّ إسرائيل تتحكّم بأميركا، والثانية تقول إنّ أميركا تتحكّم بإسرائيل.
وقراءة الحدث الأخير مُطالَبة بِطيّ خرافات متراكمة لا تفعل سوى الإضرار بالقراءة. ونذكر، مع حرب إسرائيل على غزّة، ردّاً على «طوفان الأقصى»، كيف طافت التحليلات الجازمة بأنّ الديمقراطيّة خديعة، لا بل أنّ الحضارة الغربيّة أكذوبة تترنّح. وإذا بزمن قصير يفاجئنا بانتخابات في أميركا، وأخرى في إسرائيل، ترسم احتمالات إنجازات كبرى للفلسطينيّين. لكنْ بدل الإقرار بالعطالة الذاتيّة، أطلّت برأسها المعانَدة العوجاء مجدّداً، في صيغة سقيمة أخرى تتبجّح بأنّ إيران أسقطت النظام الأميركيّ بدل إسقاط أميركا النظام الإيرانيّ.
والإنجازات التي تمخّضت عنها الانتخابات لا تزال أسيرة التأويل الرديء، وأغلبه صادر عن الأصوات نفسها التي قطعت بكذب الديمقراطيّة وانهيار الغرب. ولئن تحدّث قليلون عن المؤامرات، فأكثر منهم المتحدّثون عن الانتخابات ونتائجها كمعارك حربيّة «مُرّغ فيها بالوحل أنف العدوّ». وظهر من يقدّم تلك الإنجازات افتتاحاً لمسار مفاده خروج أميركا من المنطقة، أو صدام مفتوح ومطلق بينها وبين الدولة العبريّة. وبالطبع لعلعت أصوات الممجّدين لكارثة «7 أكتوبر» بوصفها سبب الإنجازات المذكورة.
والحقّ، وكما أشار غير مُراقب، أنّ ما تسبّب بالتعاطف مع الفلسطينيّين كان الردّ الإسرائيليّ الوحشيّ على الكارثة، لا الكارثة التي استحقّت تنديد الكثيرين من المتعاطفين اللاحقين. ويُرجّح أنّ إدانات فلسطينيّة وعربيّة أوسع وأقوى لـ»الطوفان» كانت لتأتي بتضامن أكبر وأكثر.
وهنا لا بدّ من تمييزات أساسيّة لفهم مصادر المناوأة لإسرائيل والنفور من حربها. فباستثناء قطاعات ضيّقة، يبقى الفارق كبيراً بين الموقف من نتنياهو ونزوعه الإباديّ وإرهاب المستوطنين في الضفّة الغربيّة، وبين إسرائيل ودفاعها عن نفسها. والشيء نفسه يصحّ في التمييز بين حرب تخاض بلا عرض سياسيّ يُقدّم للفلسطينيّين، وهو ما فعله نتنياهو، وحرب مصحوبة بعرض سياسيّ، وهو ما لم يفعله، أو بين حرب على إيران تكون سريعة وحاسمة وقليلة الكلفة اقتصاديّاً، وحرب عليها متردّدة تتخلّلها هدنات محكومة بأوهام الصفقات، فيما ترتّب أكلافاً اقتصاديّة صعبة الاحتمال.
وبالمعنى نفسه اندرج إعلان ترمب عن وقف المساعدات لإسرائيل، الذي أُريدَ له، بكثير من الاستعراضيّة، دعم الجمهوريّين في انتخاباتهم فجاء بنتيجة عكسيّة. والحال أنّ المساعدات تُقدّر بأربعة بلايين دولار فيما موازنة الدولة العبريّة تتجاوز الـ700 بليون، وهذا فضلاً عن اقتران كلّ كلام كهذا بالتمييز بين مساعدات هجوميّة وأخرى دفاعيّة، وعن شيوع تقديرات متعدّدة المصادر حول برامج التعاون في الاستخبارات والذكاء الاصطناعيّ وخبرات تطوير الأسلحة وسواها.
فلا بدّ إذاً من أخذ الاستدراكات التي تضبط قراءة الوضع في الاعتبار. فإذا صحّ أنّ تحوّلات كبرى طرأت لغير صالح إسرائيل، خصوصاً بين الشبيبة، صحّ أيضاً أنّ القاعدة المؤيّدة لها، ولأسباب كثيرة، لا تزال فاعلة ومؤثّرة. وبالمعنى نفسه، فمعارضة الحرب على إيران، وبالطريقة التي خيضت فيها والأكلاف التي رتّبتها، لا تعني أنّ أميركا تتّسع للتعاطف مع حكّام إيران وعقائدهم وتوسّعيّتهم ومُشايعيهم في المنطقة.
ثمّ إذا كان «التقدّميّون» الذين حملتهم «الموجة الزرقاء» إلى الكونغرس قد اكتسبوا وزناً مؤكّداً، فـ»معتدلو» الحزب الديمقراطيّ لا يزالون الأكثريّة. ومن شبه المؤكّد أن يُنتخب أحدهم، حكيم جيفريز، رئيساً للمجلس النيابيّ، وقد يُجدّد لتشاك شومر، وهو أيضاً «معتدل»، لقيادتهم في مجلس الشيوخ. ويُرجّح أنّ يقود تشريع القوانين، بما يتيح الفوز في الولايات الجمهوريّة والمتأرجحة، إلى التمسّك بالخطّ «المعتدل» وتغليبه.
ثمّ إنّ الكتلة «التقدّميّة» ليست واحدة، إذ يشقّها مَن يركّزون على الاقتصاد والتوزيع الأعدل للثروة، وعلى رأسهم بيرني ساندرز، وأبناء الشتوة الأخيرة من المهجوسين بالهويّات وعشّاق المنظّمات غير الحكوميّة. وحتّى حيال إسرائيل، لا يضمّ الموقف الأكثر راديكاليّة سائر المناهضين لنتنياهو وحروبه كالسيناتور جون أوسوف.
ومن يدري، فبإضعاف الموقع الإسرائيليّ أميركيّاً، ومعه إضعاف الموقع الليكوديّ – الاستيطانيّ إسرائيليّاً، قد يتشكّل الوضع الذي يساهم في فتح أبواب السياسة الموصدة. وهو، في حال حدوثه، يُضعف إيران وأتباعها أكثر ممّا تفعل الحروب.
وهذا إنّما يحدّد طبيعة الإنجازات التي تحقّقت، ويرسم مساراتها المحتملة، بما يجافي المبالغات الغرائبيّة التي تسيء إلى الإنجازات إساءتها إلى استخدامها وتثبيتها. فلا يتبقّى، والحال هذه، سوى الاستيقاظ في كوابيس ليليّة والهتاف: «انتصرنا، انتصرنا» قبل الغطّ مجدّداً في نوم عميق.
