وقد يكون المراسل قريبا من الحدث، لكنه أبعد ما يكون عن فهمه بإنصاف، حين يدخل إليه بموقف جاهز، ويبحث عمن يوافقه، أو يحمل أجندته الخاصة إلى ما يكتب، لا يمكننا معرفة نوايا كل صحافي، لكن يمكننا قراءة اختياراته، من يتحدث إليهم، ومن يستبعدهم، وأي رواية يقبلها دون اختبار، وأي رد يتعامل معه بشك دائم، ومن يستمع إلى أصحاب توجه واحد سيجد ما يؤيد تصوراته باستمرار، وهنا ينبغي أن يتدخل المحرر، لا أن يكتفي بتجميل الصياغة، حماية المصادر لا تعني إعفاء المراسل من شرح أسباب ثقته بها ومصالحها في النشر.

وفي أحيان أخرى يكون التفسير أبسط، مراسل لا يملك الكفاءة اللازمة للملف، ومحرر لا يعرف عنه ما يكفي لمراجعته، وفي اليمن مثلا، لا تكفي معرفة مواقع القوات وأسماء قادتها، ينبغي فهم الفرق بين سيطرة ميليشيا على الأرض وحقها المزعوم في تمثيل البلاد، ومن يقدم مطالب المسلحين دون اعتبار للحكومة المعترف بها، يتجاوز نقص التفاصيل إلى خلل في فهم القضية نفسها، وهذا جانب مهم في تذكير السفير رائد قرملي في نفيه، لأن الكُتاب حين يغفلون الحكومة والانقلاب عليها يقدمون للقارئ صورة ناقصة مهما أكثروا من المصادر، ولا يعوض الصحافي جهله بمن يتحدث وبأي صفة بإضافة أسماء أخرى.

لهذا لا أظن أن ما قرأناه سيكون آخر رواية تستدعي النفي… ما دام المسؤولون عن النشر لا يراجعون طريقة العمل بالجدية التي يصححون بها عبارة أو رقما، المطلوب أن يعرفوا أين أخفقوا، وأن يختاروا مراسلين أكفاء، ويفحصوا انحيازاتهم ومصادرهم، ويمنحوا التصحيح من الوضوح ما منحوه للخبر، ومن يكتفي بإضافة الرد ثم يواصل العمل بالطريقة نفسها، لا يفعل أكثر من انتظار الخطأ التالي، ومن يطالب الآخرين بالشفافية عليه أن يبدأ بنفسه، والصحافي الذي يستعير الثقة من اسم مؤسسته… مطالب بأن يحافظ عليها بعمله.