صاحب “كتاب الضحك والنسيان” يجرد أدب صاحب “المحاكمة” و”القصر” من كل ما كان يستدعي “إحراقه”
ملخص
تصدى الكاتب التشيكي ميلان كونديرا في نص نشره في كتابه “ثلاثية فن الرواية” لمحاولات “أدلجة” فرانتز كافكا، خصوصا ما أقدم عليه “صديقه” ماكس برودي بإضفاء صفات صهيونية على معتقداته وأدبه
في الواقع أن صديق فرانتز كافكا الذي كلفه هذا الأخير بتنفيذ الوصية الوحيدة التي كان يتطلع إلى تنفيذها بعد موته واستنكف الصديق عن ذلك التنفيذ، ونعني به ماكس برود الذي في زمن لاحق على موت كافكا في عام 1924 هاجر إلى فلسطين حيث بدلاً من إحراق كل ما تركه كافكا من كتب ونصوص بناء على تلك الوصية، راح يتاجر بها وينشرها مضفياً على صديقه الراحل صفات يهودية – صهيونية لم يبرأ منها هذا الأخير حتى اليوم، هذا الصديق هو بالتأكيد واحد من أكثر الأسماء التي تخطر في البال لدى أي ذكر لكافكا. أما العبارة الأشهر التي تخطر بدورها في البال فهي تلك التي، بعد رحيل كافكا بـ22 عاماً، حملها عنوان تساؤلي لموضوع نشرته مجلة “آكسيون” التقدمية الفرنسية يتناول موقفاً بدت شيوعيته تجاه أدب كافكا نفسه واضحة. والعبارة هي “هل ينبغي إحراق كافكا؟”.
ونعرف طبعاً أنه بمقدار ما بقيت “فعلة” برود مستهجنة بالنسبة إلى كثر ومحمودة بالنسبة إلى آخرين، وفي الحال الأخيرة كونها أنقذت ذلك الأدب الكبير من الزوال الذي طلبه صاحبه، حدث للعنوان التساؤلي المذكور حول إحراق كافكا موضع أخذ ورد ومحاكاة واستعارة وقبول ورفض حتى اليوم. وفي الحالين كان ولا يزال ثمة على الدوام شبح محدد يطل برأسه هو، وبالتحديد، شبح الأيديولوجيا أو ما سيتحدث عنه لاحقاً الكاتب التشيكي ميلان كونديرا باعتباره تحميلاً لكافكا بأكثر مما يحتمل وهو الذي كان يتسم دائماً بهشاشة تجعله أضعف من أن يتصدى لذلك الحمل، ولرهافة تجعله أهم من حامل لأية أيديولوجية بسنوات ضوئية، لا سيما لتلك الأيديولوجية التي لم يتورع ماكس برود، الصهيوني حتى العظم، عن إلباسها لصديقه الراحل مستشهداً بتفسيرات لعمله لا شك أن كافكا إنما طلب حرق كل ما كتبه لأنه كان في الأصل يخشى أن يدفع في غيابه للبسها.
ما يحق للمبدع
وهي على أية حال “خشية” استغيبت صاحب “المحاكمة” و”القصر” بقوة جعلت كونديرا يتصدى في نص نشره قبل أعوام في كتابه “ثلاثية فن الرواية” إلى التصدي لكل محاولة لـ”أدلجة” كافكا، تماماً كما سبق أن فعل جورج باتاي منذ نهاية سنوات الـ40 في رده الساخر على سؤال حرق كافكا. فبالنسبة إلى كونديرا لا معنى للسؤال تماماً كما أنه لا معنى للمجهود الذي بذله ماكس برود. وذلك لمجرد أن كافكا لا يمكنه أن يكون سوى مبدع كبير، “شاعر” بمعنى من المعاني. ومن ثم فإن أدبه يجب أن يتم التعامل معه بمعزل عن أي ارتباط آخر.
ويقيناً هنا أن كونديرا يتحدث عبر ذلك التأكيد عن أدبه الخاص، عن تصوره هو نفسه لدور الإبداع الذي حتى وإن كان يتسم بفاعلية ما فإنها لا ينبغي أن تعد فاعلية أيديولوجية وإلا لفقدت مبررات وجودها القائمة على عنصر أساس مزدوج الهوية، كسؤال لا ينتهي، من ناحية، وكحرية تقوم لعبة التعبير الإنساني على مسعى متواصل للوصول إليها. وفي رأي كونديرا أن القيمة الكبرى والجوهرية لأدب كافكا، المرتبط بذاتيته بقدر ارتباطه ببيئته ومجتمعه، تكمن في ذلك البعد ذي الرأسين. ومن الواضح هنا بالنسبة إلينا أن ما يحرك فكر كونديرا هنا ليس سوى اهتمامه الدائم بالتذكير باستقلالية الفن المطلقة تجاه ما هو سياسي أو حتى اجتماعي بصرف النظر عن الفاعلية التي قد يلعبها، بإرادة الفنان أو خارج نطاق إرادته، في حياة المجتمع، بل حتى في نضالات فئات تغييرية تنتمي إلى ذلك المجتمع.
وفي هذا السياق يرى كونديرا، منطلقاً من “حالة فرانز كافكا”، ليصب في ما يتعلق بحاله هو الشخصية من المهم الدنو من واقع أن “الفنان – والروائي من باب أولى، يشتغل في ليله ونهاره على صياغة أشكال فنية بالغة التعقيد بحيث أنها لا ترتدي محمولاً معيناً أو دلالة سياسية، إلا انطلاقاً من استقلاليتها، وليس بالتأكيد انطلاقاً من كون الفنان قد سعى أصلاً لفرض ذلك المحمول أو التعبير عن تلك الدلالة متعمداً. وهنا بالتحديد يستند كونديرا إلى ما قاله كافكا يوماً في يومياته: “إن كل ما ليس أدباً يثير ضجري بشكل قاطع”، معلناً بذلك وبحسب ما أكد عدد من أفضل محللي عمله، ومنهم باتاي نفسه ومارث روبير، رغبته في أن يعامل كمبدع لا كأي شيء آخر على الإطلاق.
كتب فرانز كافكا بلا أيديولوجية (أمازون)
لم يكن نبياً
والحقيقة أن الذين من بعد رحيل كافكا وعلى خطى “مؤدلجه” ماكس برود، راحوا يتحدثون عن كافكا بوصفه “نبياً” كانوا باعتراف كونديرا، في مقدمة الذين يغضبون هذا الأخير جاعلينه يقرر على عكس ماكس برود، أن “كافكا لم يتنبأ بشيء. كل ما في الأمر أنه كان ينظر إلى خلفية الأمور. إلى ما هو قائم في الخلفية. ولم يكن ليتوقع أن تكون رؤيته رؤيوية تستبق الأحداث. بل إنه لم يكن حتى من نياته أن ينزع القناع عن وجه أية منظومة اجتماعية. كل ما في الأمر أنه ألقى أضواء كاشفة على أوليات كان يعرفها جيداً من طريق ممارسته الحميمية والمجهرية لسبل عيشه كإنسان، غير دار بأن التطورات اللاحقة التي ستطاول التاريخ ستضعها في واجهة الأحداث كما لو على شاشات مكبرة. وفي هذا السياق يرى كونديرا أن “السمات التي طبعت حياة كافكا وكتاباته بدءاً من نظرته إلى السلطة بالمعنى العام للكلمة، مروراً ببحثه اليائس عن خطئه وصولاً إلى الاستبعاد وضروب يأسه ككائن مستبعد، وإجباره على أن يكون مواطناً ممتثلاً، وتجابهه مع السمات الشبحية لكل ما هو واقع، والواقع السحري لكل الملفات التي يتصدى لها وصولاً إلى مشاهدته لكل ضروب الخرق اليومي للحياة الحميمية… باختصار، كل هذه التجارب التاريخية التي حكم بها التاريخ بأن يعيشها الإنسان كل إنسان، عبر وجوده كإنسان، عرف كافكا كيف ينقلها في رواياته وغالباً بعد أعوام قليلة من اختباره الشخصي لها”.
وهذا الواقع الذي يعبر عنه كونديرا بقدر كبير من البساطة، لا يمنعه من أن يخبرنا بعد ذلك، على الفور بأن “اللقاء (الذي يجدر بنا أن نرصده) بين العالم الواقعي للدول التوتاليتارية من ناحية والشاعرية الكافكاوية من ناحية ثانية، يمكن اعتبار الأمر الأكثر غموضاً في هذه اللعبة التعبيرية بأسرها. وهو يشهد أمامنا على أية حال بكون الفعل الشعري الذي يمارسه الشاعر أمر لا يمكن له أن يقاس بالمسطرة والقلم فهو في مطلق الأحوال يحفل بالتناقض، إذ إن المحمول العظيم اجتماعياً وسياسياً و”تنبئياً” الذي يطغى على روايات كافكا، يكمن تحديداً في “خروج كافكا عن أي التزام” أي، ولا بد من تكرار هذا هنا: في استقلاليته التامة عن أية برامج سياسية ومفاهيم أيديولوجية وفرضيات مستقبلية.
ميلان كونديرا واجه الاغتيال المعنوي بين السلطة والصحافة
بوح “فرويدي” لكافكا في رسالة لم تصل إلى والده
تخلي الشاعر عن الشعر
ويخلص ميلان كونديرا هنا إلى إخبارنا بأنه لو “حدث للشاعر، بدلاً من أن يسعى في كتابته إلى البحث عما هو شاعري كامن في مكان ما في خلفية إبداعه، إن التزم بخدمة حقيقة معروفة سلفاً (حقيقة تطرح نفسها في وضوحها وفي كونها جلية لا تحتاج إلى مزيد من التنقيب)، سيكون في حقيقة أمره قد تخلى عن مهمته الخاصة كشاعر. ولا يهم كثيراً هنا أن تحمل الحقيقة المصاغة سلفاً اسم ثورة أو انشقاق، إيماناً أو لا إيمان، أو أن تكون عادلة أو أقل عدلاً. فالشاعر الذي يضع نفسه في خدمة حقيقة أخرى غير تلك التي يتعين عليه اكتشافها (في لعبة انبهار مطلق) ليس سوى شاعر مزيف”. وهو قول يختمه صاحب “خفة الكائن التي لا تحتمل” بشيء من العودة إلى نفسه قائلاً “ولئن كنت أنا أتمسك بقوة بإرث كافكا، وأدافع عنه وكأنه إرثي الشخصي، فما هذا لأنني أعتقد أن من المفيد محاكاة ما لا يحاكى بأية حال من الأحوال (معيداً مرة أخرى ومن جديد اكتشاف الكافكاوي في داخلي) بل، لأنني دائماً ما أتوق إلى مجابهة هذا النموذج الرائع من نماذج الاستقلالية الكلية للرواية (للشعر الذي هو جوهر الرواية) الاستقلالية التي بفضلها فحسب، قال فرانتز كافكا عن شرطنا الإنساني (كما يتكشف في عصرنا) ما لا يمكن لأي تفكير سوسيولوجي أو سياسي أن يقوله…”.